Dozent, der einen selbstmörderischen Studenten als „egoistisch“ bezeichnete, sprach nach der Berufung 38.000 £ wegen ungerechtfertigter Entlassung zu

Einem Dozenten der Universität Loughborough, der wegen missbräuchlicher Selbstverletzung eines Studenten entlassen wurde, wurden 38.645,08 £ wegen ungerechtfertigter Entlassung von einem zugesprochen Arbeitsberufungsgericht Leicester.

Das Urteil folgte der erfolgreichen Berufung gegen die ursprüngliche Entscheidung des Gerichts aus dem Jahr 2022, die Klage des Dozenten abzuweisen.

Der Streit entstand im November 2018, als ein Student sich selbst verletzte und im Krankenhaus behandelt werden musste. Dr. Leaney, der als Aufseher der Universitätshallen fungierte, sprach mit dem Studenten und anderen in den umliegenden Unterkünften. Allerdings äußerte ein Mitarbeiter des Universitätsgesundheitszentrums später gegenüber Dr. Alonso, dem Vorgesetzten von Leaney, Bedenken hinsichtlich des „unüberlegten und naiven“ Umgangs mit der Situation.

Stadtmakler sprach vor Gericht 15.000 Pfund zu, nachdem das Beharren des Arbeitgebers auf einer medizinischen Untersuchung nach einer Krebserkrankung die Rückkehr an den Arbeitsplatz verzögert hatte

Laut Gerichtsurteil wurde ein Lehrer mit Autismus, der wiederholt Beschwerden einreichte, zu Unrecht entlassen

Behinderter Rechtsanwaltsgehilfe wegen Krankheitsurlaub und Forderung nach ausstehendem Lohn entlassen, gewinnt 109.000 Pfund vor Gericht

Nach einer Untersuchung reichte Leaney eine Beschwerde gegen seinen Manager ein und behauptete, er sei während des Prozesses misshandelt worden. Man kam jedoch zu dem Schluss, dass Alonso „das Recht habe, die Ereignisse zu untersuchen“. Leaney legte gegen diese Feststellung Berufung ein und wollte die informelle Beschwerde gegen seinen Vorgesetzten in eine formelle Beschwerdeuntersuchung umwandeln.

Der Arbeitsrichter Adkinson entschied, dass das Versäumnis der Universität, Leaneys Berufung voranzutreiben, ungerechtfertigt und ein wesentlicher Faktor für seine Entscheidung war, sein Amt aufzugeben, und erklärte: „Es gab zu keinem Zeitpunkt einen vernünftigen oder triftigen Grund, das vorgeschriebene Verfahren nicht zu befolgen.“ Ohne die Verstöße wäre Leaney zu diesem Zeitpunkt nicht in den Ruhestand gegangen.“ Der Klage wegen ungerechtfertigter Entlassung wurde stattgegeben.

Hintergrund

Leaney begann 1979 als wissenschaftlicher Mitarbeiter an der Loughborough University zu arbeiten und wurde 1982 Dozent. 2019 reduzierte er sein Arbeitspensum, als er sich seiner Pensionierung näherte, und änderte seinen Titel in Universitätslehrer. Bis zu seinem Rücktritt im Dezember 2019 fungierte er außerdem als Direktor zweier Wohnheime der Universität.

Am 10. November 2018 beging ein in Hazlerigg Rutland Hall lebender Student, Student X genannt, eine Selbstverletzung und wurde ins Krankenhaus eingeliefert. Als Leaney von dem Vorfall erfuhr, informierte er seinen Vorgesetzten Alonso.

Am 11. November kontaktierten Studenten aus der Wohnung, in der Student X wohnte, und aus der gegenüberliegenden Wohnung Leaney wegen des Vorfalls. Er vereinbarte mit ihnen ein Treffen für den 19. November 2018, wobei er sich zunächst einzeln mit Student X traf, bevor er sich mit den anderen Studenten traf. Anschließend schickte ein Mitglied des Universitätsgesundheitszentrums am 23. November eine E-Mail an Alonso mit dem Betreff „Bedenken des Aufsehers“.

Der E-Mail zufolge forderte Leaney Student X auf, sich bei den Mitbewohnern für die „Sorge“ zu entschuldigen, und bezeichnete den Studenten als „egoistisch“. Er stellte Student [they] haben sich Mühe gegeben [their] psychische Gesundheit, sonst könnten sie nicht an der Universität bleiben.“

Darüber hinaus wurden andere Schüler ermutigt, ihre Gefühle über den Vorfall der Selbstverletzung auszudrücken, und Schüler X wurde gefragt, ob er den Klassenraum wechseln wolle. Spezifische Einzelheiten der Handlungen von Schüler X wurden der Gruppe mitgeteilt, was den Schülern Unbehagen bereitete. Schüler X äußerte, dass er sich bestraft fühlte und „machtlos war und Angst hatte.“ [their] Kurs würde beendet werden“.

Zwei Tage später schrieb Alonso an Herrn Cox-Stone, den Personalberater der Universität, und sagte, er würde die Angelegenheit gerne im Einklang mit den Disziplinarrichtlinien weiterverfolgen. Am 26. November wandte sich Alonso an Angela Truby, Leiterin der Abteilung Studentenbetreuung, und bat sie, Nachforschungen anzustellen.

Der Richter stellte fest, dass „aus unklaren Gründen Dr. Alonso Dr. Leaney erst am 4. Dezember 2018 tatsächlich mitteilte, dass das Disziplinarverfahren begonnen hatte und dass Frau Truby Ermittlungen durchführte“. Truby traf sich am 19. Dezember 2018 mit Leaney. Sie bereitete ihren Bericht vor und schickte ihn am 20. Dezember 2018 an Alonso. Darin hieß es: „Eine offene Sitzung abzuhalten, um eine selbstmörderische, selbstverletzende und traumatisierte Person zu beschimpfen, war unüberlegt und naiv.“ Allerdings glaube ich nicht, dass es böswillig war; Es war ein ansatzbasierter Ansatz [on] altmodisches Denken […] Ich glaube, es war gut gemeint und ein Versuch, die ganze Wohnung zu unterstützen, aber es zeigte einen echten Mangel an Verständnis dafür, was [Student X] erlebte […]”

Am 11. Januar 2019 schickte Alonso den Bericht an Leaney und sagte, er habe ihn überprüft und „glaube nicht, dass es einen formellen Fall gibt, auf den man antworten könnte“. Allerdings sagte er: „Der Bericht gibt mir Bedenken hinsichtlich Ihres Urteils in dieser Situation.“ . Ich würde mich nächste Woche gerne mit Ihnen treffen, um dies genauer zu erläutern.“ Der Richter sagte, es sei „für den vernünftigen Leser offensichtlich, dass das Disziplinarverfahren nicht weitergeführt wird, Dr. Alonso jedoch Bedenken hat, die informell geklärt werden müssen“.

Am 15. Januar traf sich Leaney mit der Vizekanzlerprofessorin Allison, um seine Besorgnis darüber zum Ausdruck zu bringen, wie Alonso ihn seiner Meinung nach behandelt hatte. Er sagte, er finde die Schlussfolgerung des Untersuchungsberichts „verleumderisch, zutiefst beleidigend für mich und könnte nicht weiter von der Wahrheit entfernt sein“.

Leaney reichte daraufhin eine informelle Beschwerde gegen Alonso ein. Er wies darauf hin, dass „die Vorwürfe ihm zu keinem Zeitpunkt jemals vorgetragen wurden und er nicht wusste, was die Vorwürfe gegen ihn waren“. Er betonte auch, dass er Bedenken hinsichtlich der Zukunft seines Arbeitsplatzes habe, als der Bericht in den Akten gewesen wäre.

Richard Taylor, Chief Operating Officer, beauftragte Chris Euden, den Londoner Betriebsleiter, mit der ersten Untersuchung der Beschwerde. In Eudens Bericht wurde festgestellt, dass Alonso „das Recht hatte, die Ereignisse im Studentenwohnheim zu untersuchen“, räumte jedoch ein, dass „einige Aspekte des Verfahrens entweder als unvollständig oder verwirrend angesehen werden könnten“.

Er kam auch zu dem Schluss, dass Alonsos Antwort nach Erhalt des Berichts (dass er sich immer noch mit Leaney treffen wollte) Leaney möglicherweise dazu veranlasst hätte, sich zu fragen, wie das Ergebnis aussehen würde. Er empfahl „ein professionell vermitteltes Treffen zwischen [Alonso and Leaney] um die Beziehung neu zu gestalten“. Alonso stimmte dem zu, Leaney jedoch nicht.

Am 6. März 2019 legte Leaney Berufung gegen den Ausgang der Beschwerde ein (wenn auch „streng“) […] Dabei handelte es sich nicht um eine Berufung, sondern um eine Aufforderung, dass aufgrund des informellen Ergebnisses von Herrn Euden eine formelle Beschwerdeuntersuchung und der Bericht von Herrn Euden eingeleitet werden sollen.“)

Er sagte: „Ich weiß immer noch nicht, was ich konkret falsch gemacht habe.“

Die Universität beauftragte Herrn Vipin Ahlawat, unterstützt von Carolyn Kenney von der Personalabteilung, mit der Durchführung der formellen Untersuchung. Ahlawat erstellte daraufhin auch einen Bericht. Taylor versuchte, auf ein vermitteltes Treffen zwischen Leaney und Alonso zu drängen, und sagte Leaney am 22. Mai 2020: „Dies ist die Empfehlung aus zwei Berichten, einschließlich der formellen Beschwerde.“ Während Ihnen möglicherweise andere Wege offen stehen, ist die Universität nicht verpflichtet, auf diese zu warten.“

Das Problem wurde an Allison und die Direktorin für Personal- und Organisationsentwicklung, Frau MacKinlay, weitergeleitet. MacKinlay sagte dem Gericht, sie habe versucht, ein Berufungsgremium einzuberufen, aber die Richterin sagte, es gebe „keine Beweise dafür, dass jemals Schritte unternommen wurden, um offiziell ein Berufungsgremium einzurichten“.

Am 7. Juni 2019 trat Leaney als Direktor zurück. Er sagte: „Seitdem ich meine Berufung eingereicht habe, habe ich konsequent dargelegt, dass meine Berufung fortgesetzt werden muss. Heute sind es 21 Tage [on] und die offensichtliche Situation ist, dass trotz meiner berechtigten Erwartungen kein Berufungsgremium einberufen wurde.“ Da die Berufung letztlich scheiterte und keinen Erfolg hatte, trat Leaney am 28. September 2020 von seinem Amt an der Universität zurück.

Er sagte: „Nach allem, was ich durchgemacht hatte, hatte ich das Gefühl, keinerlei Unterstützung von meinem Arbeitgeber zu erhalten, und nach 40 Jahren erfolgreicher Zusammenarbeit mit Studenten und akademischen Kollegen hatte ich das Vertrauen in meinen Arbeitgeber verloren […] Die Universität unternahm nie wirkliche Anstrengungen, die von mir angesprochenen Probleme anzugehen, und blockierte mich tatsächlich in jeder möglichen Phase, was dazu führte, dass sich die Angelegenheit über einen längeren Zeitraum hinzog.“

Kommentare des Richters

Arbeitsrichter Adkinson entschied, dass „Herr Taylor entschieden hat, dass er die Fortführung einer Berufung nicht zulassen würde“, was durch „sein Beharren auf einer Mediation, die Behauptung, dass Dr. Leaney Dr die Einberufung eines Berufungsgremiums anzuordnen“. Letztendlich „weigerte“ er sich, die Berufung fortzusetzen.

Darüber hinaus wurde festgestellt, dass MacKinlay keine Schritte unternommen hat, um ein Berufungsgremium einzuberufen, und dass letztendlich „die Universität so gehandelt hat, wie sie es getan hat, um Dr. Leaneys Recht auf Berufung gegen das Ergebnis der im Bericht von Herrn Ahlawat dargelegten Beschwerde zu verhindern“.

„Bis zum 29. Juni 2020 hat sich die Universität zumindest in einer Angelegenheit verhalten, die geeignet ist, das Vertrauen zu zerstören oder ernsthaft zu schädigen. Kurz gesagt, es hatte nicht nur seine eigenen Beschwerdeverfahren ignoriert, sondern sich auch geweigert, eine legitime und zulässige Berufung einzulegen“, sagte der Richter.

„Herr Taylor hatte Entscheidungen über den Ausgang der Beschwerde getroffen, zu der er nicht befugt war, bestand auf einer Mediation, zu der er nicht befugt war, und drohte mit einem Disziplinarverfahren für Dr.

„Frau MacKinlay hatte sich geweigert, die Berufung fortzusetzen, und ihren Namen unter einen Brief gesetzt, dessen Inhalt sachlich unzutreffend über Dr. Leaney war und der niemals hätte geschrieben werden dürfen. Tatsächlich zwangen sie Dr. Leaney, seine Berufung zurückzuziehen […] Dafür gibt es keinen vernünftigen oder angemessenen Grund, da es eindeutig im Widerspruch zu den universitätseigenen Verordnungen steht und es keinen anderen Grund gibt, bei dieser Gelegenheit darüber hinauszugehen.“

Der Richter akzeptierte, dass Leaney zu diesem Zeitpunkt nicht zurückgetreten wäre, wenn es nicht die Probleme mit seiner Beschwerde und dem Versuch, Berufung einzulegen, gegeben hätte.

Kommentare des Anwalts

George Miller, Arbeitsrechtsanwalt bei Roythornes, sagte: „Dies ist ein weiteres Beispiel für eine erfolgreiche Klage, die hätte vermieden werden können, wenn der Arbeitgeber einfach seine eigenen Richtlinien befolgt hätte.“

„Die Beschwerderichtlinie des Arbeitgebers besagte, dass er eine Berufung anhören muss, auch wenn sie der Meinung ist, dass dies unbegründet sei. Wenn ihm das so sehr am Herzen lag, hätte der Arbeitgeber das Berufungsverfahren als Gelegenheit nutzen sollen, seinen Standpunkt noch einmal zu bekräftigen und sich mit etwaigen neuen Argumenten des Arbeitnehmers auseinanderzusetzen, anstatt sich dem Risiko eines konstruktiven Kündigungsanspruchs auszusetzen, indem er es versäumte, sich mit der Entscheidung zu befassen ganz damit.“

Er fügte hinzu, dass „dem Arbeitgeber im Laufe einer vierjährigen Saga, einschließlich zweier Gerichtsverhandlungen und einer Berufungsgerichtsverhandlung, wahrscheinlich ein erheblicher Betrag an Anwaltskosten entstanden sein wird“ und dass „es sehr überraschend wäre, wenn es keine solche gäbe.“ Möglichkeit für den Arbeitgeber, den Anspruch zu einem viel früheren Zeitpunkt und möglicherweise zu einer geringeren Entschädigung zu begleichen, als dem Arbeitnehmer letztendlich zugesprochen wurde.“

Miller kam zu dem Schluss: „Wo beide Parteien realistisch sein und Kompromisse eingehen können, liegt eine frühzeitige Schadensregulierung normalerweise im Interesse aller – außer vielleicht der Anwälte.“

Weitere Ressourcen zum Arbeitsrecht finden Sie unter Besuchen Sie die Website des CIPD