Debatte zwischen JD Vance und Tim Walz: Was für beide Kampagnen auf dem Spiel steht

Die Präsidentschaftswahlen 2024 könnten bald erneut durcheinander geraten, da der Gouverneur von Minnesota, Tim Walz, und der US-Senator JD Vance aus Ohio sich darauf vorbereiten, sich am Dienstag unter den hellen Lichtern vor den Augen der Nation zu ihrer ersten und einzigen Debatte zu messen.

Vance, der republikanische Kandidat für das Amt des Vizepräsidenten, und Walz, der demokratische Kandidat, liefern sich einen Wortgefecht, seit sie im Sommer zu jeweiligen Vizepräsidenten des ehemaligen Präsidenten Donald Trump und der Vizepräsidentin Kamala Harris gewählt wurden.

Das Aufeinandertreffen der Kandidaten am 1. Oktober stellt wahrscheinlich die letzte Debatte um die Präsidentschaftskandidaten vor dem Wahltag dar. Trump hat sich geweigert, an weiteren Debatten mit Harris nach dem Duell vom 10. September teilzunehmen, das er laut den meisten Experten verloren hatte.

Newsweek fragte mehrere Politikwissenschaftler, wie jeder Vizepräsidentschaftskandidat von der Debatte profitieren kann und was seine Leistungen für die Wahl bedeuten könnten.

Was auf dem Spiel steht

Dan Lamb, Dozent an der Brooks School of Public Policy der Cornell University, erzählte Newsweek dass „Trumps Weigerung, Harris erneut zu debattieren, die Debatte am Dienstag zur meistgesehenen und einflussreichsten Vizepräsidentendebatte in der Geschichte machen könnte.“

„Umfragen zeigen, dass die Wähler mehr über Harris erfahren wollen als über Trump, einen dreimaligen Kandidaten“, sagte Lamb. „Die Neugier auf das relativ neue Harris/Walz-Ticket wird die Zuschauer anlocken … für Harris steht mehr auf dem Spiel; sie wird wahrscheinlich mehr gewinnen oder verlieren.“

Ashley Moraguez, Co-Vorsitzende und außerordentliche Professorin für Politikwissenschaft an der University of North Carolina Asheville, sagte auch, dass das Vance-Walz-Treffen wichtiger sein könnte als eine typische Vizepräsidentendebatte, da es wahrscheinlich keine weiteren Trump-Debatten geben wird. Harris debattiert.

„Es könnte den Einsatz erhöhen, da dies möglicherweise das letzte Mal ist, dass eine der beiden Kampagnen ein wirklich landesweites Publikum für eine Wahlkampfveranstaltung hat“, sagte Moraguez Newsweek.

Aber Moraguez fügte hinzu, dass es „wenig systematische Beweise dafür gebe, dass Vizepräsidentendebatten eine große Rolle bei der Beeinflussung der Wähler spielen“, wobei die Wirkung typischerweise darauf beschränkt sei, die Wahlentscheidung der Wähler zu „stärken“, die sich bereits entschieden haben.

„Angesichts der Tatsache, dass sich die Umfragen nach der Harris-Trump-Debatte nicht viel bewegt haben, bin ich skeptisch, dass diese Debatte auch im Rennen einen großen Unterschied machen wird“, sagte sie. „Andererseits müssen Kampagnen in einem Rennen, das wahrscheinlich mit knapper Mehrheit entschieden wird, Chancen wie diese ernst nehmen und dürfen sie nicht vergeuden.“

Moraguez sagte weiter, dass die Debatte beiden Kandidaten zugute kommen könnte, wenn sie in der Lage seien, „populäre Standpunkte“ in ihren Kampagnen zu vertreten und es schaffe, auf dem Punkt zu bleiben, ohne „aus der Fassung gebracht zu werden“. Sie fügte hinzu, dass das Ereignis aufgrund seiner historisch niedrigen Beliebtheitsbewertungen „etwas folgenschwerer für Senator Vance“ sein könnte.

Christopher Devine, außerordentlicher Professor für Politikwissenschaft an der University of Dayton, sagte Newsweek dass die Debatte wahrscheinlich Aufmerksamkeit erregen wird, aber wahrscheinlich nicht viele Wähler davon überzeugen wird, einen der beiden Kandidaten zu unterstützen.

„Die Vizepräsidentendebatte wird sicherlich viel Aufmerksamkeit erhalten, aber das bedeutet nicht, dass sie tatsächlich zu einer Änderung der Stimmen führen wird“, sagte Devine. „Denken Sie daran, dass die VP-Debatte 2020 eine große Sache werden sollte, aber das Einzige, woran sich die Leute jetzt noch erinnern, ist, dass eine Fliege auf dem Kopf von Mike Pence gelandet ist.“

„Es ist nicht so, dass es den Wählern egal ist, was die Kandidaten sagen, sondern dass ihre Stimme davon abhängt, was sie von den Präsidentschaftskandidaten halten“, fuhr er fort. „Die Vizepräsidentschaftskandidaten sind – in dieser Debatte und im gesamten Wahlkampf – nur insoweit einflussreich, als sie uns etwas über die Person sagen, die sie ausgewählt hat.“

Devine fuhr fort, dass jeder Kandidat seinen Kandidaten bis zu einem gewissen Grad schaden könnte, wenn er „als unqualifiziert für die Vizepräsidentschaft oder als Außenseiter des politischen Mainstreams rüberkommt“.

Grant Davis Reheer, Professor für Politikwissenschaft an der University of Syracuse, sagte Newsweek dass die Debatte eine Gelegenheit für Vance darstellen könnte, Trump nach seiner enttäuschenden Debattenleistung gegen Harris zu „retten“, oder eine potenzielle Falle für die Harris-Kampagne im Falle eines Walz-„Stolperns“.

Unterschiedliche Ziele für Walz und Vance

Die meisten Experten sind sich einig, dass die Wähler unterschiedliche Erwartungen an Walz und Vance haben, wobei die Kandidaten der Demokraten und der Republikaner wahrscheinlich einen anderen Ansatz verfolgen müssen, um wirklich vom Kampf am Dienstag zu profitieren oder als „Gewinner“ der Debatte angesehen zu werden.

„Für Vance ist die Debatte eine Gelegenheit, sein Image nach einem schwierigen Debüt auf der nationalen Bühne aufzupolieren“, sagte D. Stephen Voss, Professor für Politikwissenschaft an der University of Kentucky Newsweek. „Wahrscheinlich wird die Debatte nicht genügend unabhängige Wähler erreichen, um Vances negative Meinung in der Öffentlichkeit auf Anhieb zu ändern, aber er könnte seinen beruflichen Ruf bei politischen Insidern verbessern.“

„Tim Walz muss sein umgängliches öffentliches Image bewahren und gleichzeitig vermeiden, sich auf seine progressiveren Standpunkte festlegen zu lassen“, fuhr er fort. „Vance muss den Eindruck beseitigen, dass er zurückschreckt, wie junge Wähler es ausdrücken würden.“

Reheer argumentierte, dass Vance oder Walz in der Debatte die Nase vorn haben könnten, wenn es ihnen gelänge, Punkte zu verbessern, die die Wähler bei Trump oder Harris möglicherweise vermissen.

„Was den ‚Gewinn‘ der Debatte angeht, kann Vance Logik und Disziplin an den Tag legen, die Trumps Leistung beides schmerzlich fehlten“, sagte Reeher. „Walz kann für mehr Substanz sorgen, was Harris‘ Leistung ebenfalls fehlte.“

Reeher sagte weiter, dass beide Kandidaten davon profitieren würden, wenn sie ihre Debatte auf wirtschaftliche Themen konzentrieren würden, wobei insbesondere Walz die Möglichkeit hätte, den Wählern mehr Informationen über die von Harris vorgeschlagene „Opportunitätsökonomie“ zu liefern.

„Die Wirtschaft – aus der Perspektive persönlicher Erfahrungen betrachtet – bleibt für viele Wähler ein Problem, insbesondere für die Wähler, die jeder Wahlkampf umwerben möchte“, sagte Reeher. „Die spezifischen Aspekte von Harris‘ Ansatz zu diesem Thema, wie etwa die staatliche Unterstützung für Erstkäufer von Eigenheimen, werden die Wirtschaftsleistung wahrscheinlich nicht schnell oder grundlegend verändern.“

„Trump schlägt Steuersenkungen und bessere Handelsabkommen vor, daher haben wir diesen Film schon einmal gesehen und sind damit besser vertraut“, fügte er hinzu. „Ich denke, die Wähler wollen sich immer noch ein klareres Bild davon machen, was Harris in Bezug auf die Wirtschaft tun würde.“

Moraguez sagte, dass Vance während der Debatte „wahrscheinlich über Einwanderung, die Grenze und die Wirtschaft sprechen“ werde, während Walz sich „auf reproduktive Rechte, die Vision der Opportunitätsökonomie der Kampagne und ihre breitere Botschaft zum Thema Freiheit konzentrieren werde“.

„Ich gehe davon aus, dass beide Kandidaten die Themen ansprechen werden, von denen sie glauben, dass ihre Basis sie hören möchte und die bei potenziellen unentschlossenen Wählern gut ankommen“, sagte sie. „Ich erwarte auch eine erhebliche Anzahl von Angriffen von beiden Kandidaten, was bei Vizepräsidentendebatten normal ist.“

Lamb stimmte zu, dass sich die Debatte auf Angriffe konzentrieren würde, wobei insbesondere Vance wahrscheinlich „aggressiv gegen Walzs Bilanz vorgehen würde, um Fragen zu seinen eigenen kontroversen Aussagen abzuwehren“.

„Die CBS-Moderatoren werden alle Hände voll zu tun haben, die Fakten zu überprüfen und einen kohärenten Dialog aufrechtzuerhalten“, sagte Lamb. „Wer auf ein Diskursniveau auf Lincoln-Douglas-Niveau hofft, könnte enttäuscht werden.“

Devine argumentierte, dass die Debatte insgesamt wahrscheinlich als „Unentschieden“ enden würde, da die Mehrheit der Wähler die Leistungen der Kandidaten aus einer parteipolitischen Perspektive betrachtete.

„Heutzutage ist es schwer, eine Debatte wirklich zu ‚gewinnen‘, weil die Wählerschaft so polarisiert ist und unbedingt glauben möchte, dass der Kandidat ihrer Partei die Oberhand über die andere Seite gewonnen hat“, sagte Devine. „Diese Debatte wird wahrscheinlich unentschieden verlaufen, da die Republikaner glauben, dass Vance gewonnen hat, und die Demokraten, dass Walz gewonnen hat.“

„Leute in der Mitte bevorzugen vielleicht den einen oder anderen, aber es gibt nicht genug von ihnen, um einem der beiden Kandidaten einen entscheidenden Sieg zu bescheren, wenn die Partisanen an der Seite ihres Mannes stehen“, fügte er hinzu.

Vermeiden eines viralen Stolpersteins

Frühere Präsidentschafts- und Vizepräsidentschaftsdebatten enthielten Momente, die weit über ihre Wahlen hinaus nachhallten. Beide Präsidentendebatten in diesem Jahr beinhalteten bemerkenswerte virale Momente.

Der schlechte Auftritt von Präsident Joe Biden gegen Trump Ende Juni, der einen verwirrenden Abschnitt enthielt, in dem der amtierende Präsident versprach, „Medicare zu schlagen“, führte dazu, dass er sich aus dem Rennen zurückzog und Harris dreieinhalb Wochen später unterstützte.

Trumps Debatte mit Harris dürfte wegen der beweisfreien Behauptung des ehemaligen Präsidenten in Erinnerung bleiben, dass haitianische Migranten in Ohio Hauskatzen und -hunde fressen, eine Behauptung, die bei Trump-Kritikern unzählige Memes und Spott hervorrief.

Moraguez sagte, dass zwar „die Möglichkeit besteht, dass ein großer viraler Moment das Rennen beeinträchtigen könnte“, sie jedoch davon ausgeht, dass beide Vizepräsidentschaftskandidaten „gründlich trainiert“ wurden, um einen potenziell schädlichen Fehler zu vermeiden.

„Beide werden Zitate vorbereitet haben, die sie in ihre Antworten einbauen werden, da sie wissen, dass die meisten Wähler die Debatte selbst nicht verfolgen und nur Ausschnitte in den Nachrichten oder in den sozialen Medien sehen werden“, sagte Moraguez.

„Wenn jedoch einer der Kandidaten aus dem Stegreif spricht und etwas besonders Kontroverses oder Aufrührerisches sagt, dann könnte das sicherlich zu einer Schwachstelle für den gesamten Wahlkampf werden“, fügte sie hinzu.

Reeher deutete an, dass Vance versuchen könnte, die militärische Bilanz von Walz anzugreifen, in der Hoffnung, einen viralen Moment zu schaffen, der dem Sturz des demokratischen Vizepräsidentschaftskandidaten Lloyd Bentsen gegen den GOP-Kandidaten Dan Quayle von 1988 ähnelt, nachdem der Republikaner sich in seiner Debatte mit dem ehemaligen Präsidenten John F. Kennedy verglichen hatte .

„Ich habe mit Jack Kennedy gedient. Ich kannte Jack Kennedy. Jack Kennedy war ein Freund von mir. Senator, Sie sind kein Jack Kennedy“, sagte Bentsen nach dem Vergleich zu Quayle und löste lauten Jubel beim Debattenpublikum aus.

„Sie könnten sehen, dass Vance in Bezug auf den Militärdienst etwas Ähnliches wie Lloyd Bentsen versucht“, sagte Reeher. „So etwas wie ‚Ich war bei den Marines, ich weiß, wie es ist, in einem echten Krieg eine Kriegswaffe zu tragen. Sie haben mich und meine Veteranenkollegen mit Ihren Behauptungen über Ihren Dienst respektlos behandelt.‘“

Voss sagte, dass zwar ein schädlicher viraler Moment möglich sei, es aber wichtig sei, „sich daran zu erinnern, dass diese Ereignisse selten viel dazu beitragen, die Nadel zu bewegen“.

„Selbst Trumps katastrophale Leistung in der zweiten Debatte hatte keinen großen Einfluss auf das Rennen um die Präsidentschaft, daher bedarf es etwas wirklich Bemerkenswertem, damit die Debatte um die Vizepräsidentschaft das Spiel verändert“, sagte er.

Lamb sagte voraus, dass Trump „ungeachtet des Ergebnisses den Sieg erklären würde, wie er es nach seiner desaströsen Debatte mit Harris getan hatte, und sich von jedem Fehltritt von Vance distanzieren würde“.