Frankreich verfolgt Steuerbetrüger

Die französischen Steuerbehörden verstärken derzeit ihre Ermittlungen in spektakulären Steuerbetrugsfällen.

Im März verurteilte ein französisches Gericht einen milliardenschweren Kunsthändler wegen Steuerbetrugs. Der Fall war aufwendig. Guy Wildenstein, Oberhaupt der berühmten Künstlerfamilie Wildenstein, soll über ein Netzwerk von Trusts die Zahlung von Erbschaftssteuern in Millionenhöhe vermieden haben.

Unterdessen wird gegen Lactalis – den weltgrößten Molkereikonzern – intensiv ermittelt. Ihm wird vorgeworfen, im Laufe der Jahre „mehrere hundert Millionen Euro“ an Steuern hinterzogen zu haben, berichtet die französische Zeitung Le MondeIm Februar durchsuchten die Behörden mehrere Firmengebäude und das Pariser Haus des CEOs, doch seitdem wurden nur wenige Informationen an die Öffentlichkeit weitergegeben.

Ende 2023 wurde die französische Schauspielerin Isabelle Adjani zu einer Geldstrafe von 250.000 Euro und einer Bewährungsstrafe verurteilt, nachdem ein Gericht festgestellt hatte, dass sie ihren Wohnsitz in Portugal für zwei Jahre falsch angegeben hatte. Adjani beteuert ihre Unschuld, auch laut Le Monde.

Die französischen Politiker wollen mehr Ermittlungen, doch die Gesetze unterstützen dieses Ziel nicht immer. So war es beispielsweise in der Vergangenheit schwierig, Firmen und Einzelpersonen strafrechtlich zu verfolgen, die Steuerbetrug im Auftrag ihrer Kunden ermöglichen.

Das französische Finanzgesetz 2024 bietet eine Lösung: Es schafft einen neuen Straftatbestand, der sich gegen Personen und Unternehmen richtet, die Instrumente zur Erleichterung des Steuerbetrugs bereitstellen. Die Strafen sind hoch: Den Tätern drohen Gefängnisstrafen und Geldbußen in Höhe von Hunderttausenden oder sogar Millionen Euro. Unternehmen können zur Einstellung oder Schließung ihrer Geschäftstätigkeit verurteilt werden.

Die Maßnahme, Artikel 1744, trat Anfang des Jahres in Kraft und stellt eine Verschärfung des französischen Kampfes gegen kriminelle Steueraktivitäten dar. Sie wirft jedoch einige Fragen über den Umfang und die Tiefe der französischen Bereitschaft auf, Dritte wegen Beihilfedelikten strafrechtlich zu verfolgen.

Frankreichs Vorsorge

Warum muss Frankreich Betrugsvermittler verfolgen? Im Laufe der Jahre konnten die französischen Strafverfolgungsbehörden Vermittler nur dann strafrechtlich verfolgen, wenn es eine Verurteilung wegen des zugrunde liegenden Steuerbetrugs gab. Außerdem konnten Steuervermittler nur von Fall zu Fall für Steuerbetrug jedes ihrer Klienten strafrechtlich verfolgt werden, selbst wenn sie ein größeres Unternehmen betreiben und vielen Steuerzahlern helfen, heißt es in einer Gesetzesbegründung.

Der französische Gesetzgeber möchte Steuerbetrug schneller und besser verfolgen. Mit dem neuen, eigenständigen Straftatbestand soll dies möglich werden.

„Die Möglichkeit, direkt ein Strafverfahren gegen den mutmaßlichen Organisator eines komplexen oder schweren Steuerbetrugssystems einzuleiten, wird es ermöglichen, rasch Ressourcen für die gerichtlichen Ermittlungen zu mobilisieren, die ein effektiveres und umfassenderes Verständnis des fraglichen betrügerischen Systems ermöglichen“, heißt es in dem Memo.

Artikel 1744, Abschnitt I, besagt, dass Parteien, die ein oder mehrere rechtliche, steuerliche, buchhalterische oder finanzielle Mittel, Dienstleistungen, Handlungen oder Instrumente bereitstellen, die dazu bestimmt sind, einem oder mehreren Dritten die betrügerische Umgehung der Festsetzung oder vollständigen oder teilweisen Zahlung von Steuern gemäß dem allgemeinen Steuergesetzbuch zu ermöglichen, mit drei Jahren Gefängnis und einer Geldstrafe von 250.000 Euro bestraft werden. Dies gilt unabhängig davon, ob die Dienstleistungen kostenlos oder gegen Gebühr angeboten werden. Abgedeckte Mittel, Dienstleistungen, Handlungen oder Instrumente sind:

1. Eröffnung von Konten oder Abschluss von Verträgen mit im Ausland ansässigen Organisationen;
2. die Zwischenschaltung von natürlichen oder juristischen Personen oder von im Ausland ansässigen Organisationen, Trusts oder vergleichbaren Institutionen;
3. Angabe einer falschen Identität oder falscher Dokumente oder sonstige Fälschungen;
4. die Schaffung oder Begründung eines fiktiven oder künstlichen Steuerdomizils im Ausland; oder
5. Durchführung anderer Manöver mit dem Ziel, die Verwaltung in die Irre zu führen.

In Fällen, in denen eine der oben genannten Straftaten über einen öffentlichen Online-Kommunikationsdienst begangen wird, sind die Strafen höher: fünf Jahre Gefängnis und eine Geldstrafe von 500.000 Euro.

Abschnitt II weist darauf hin, dass mehrere Artikel des Steuerverfahrensbuchs – Artikel L. 227 bis L. 233 – nicht anwendbar sind. Dies ist bemerkenswert, da einige dieser Artikel beschreiben, wie die Regierung ihre Betrugsfälle feststellen soll. Beispielsweise verlangt L. 227 von Staatsanwälten und Steuerbehörden, nachzuweisen, dass die Steuerhinterziehung oder der Steuerhinterziehungsversuch vorsätzlich war. Die Aufhebung dieser Anforderungen deutet darauf hin, dass die Regierung einen Fall der Beihilfe schneller feststellen kann.

Abschnitt III legt fest, dass natürliche Personen, die gegen das Gesetz verstoßen, zusätzlichen Strafen gemäß den Artikeln 1741 und 1750 des Allgemeinen Steuergesetzbuchs unterliegen. Hier steht ziemlich viel auf dem Spiel. Nach Artikel 1741 drohen Personen, die eine Steuerzahlung oder -veranlagung hinterziehen oder zu hinterziehen versuchen, bis zu fünf Jahre Gefängnis und eine Geldstrafe von 500.000 Euro oder dem doppelten Erlös einer Straftat. (Petroff Law Firm, „Artikel 1741 des französischen Allgemeinen Steuergesetzbuchs“, 7. November 2023 [unofficial translation].) Diese Strafen erhöhen sich auf sieben Jahre Gefängnis und eine Geldstrafe von 3 Millionen Euro oder das Doppelte des Erlöses aus einer Straftat, wenn die betrügerischen Handlungen Offshore-Aktivitäten betreffen. Nach Artikel 1750 wird jeder Person, die einer Steuerstraftat schuldig gesprochen wird, die Berufsausübung untersagt und ihr Führerschein für bis zu drei Jahre entzogen, im Wiederholungsfall für bis zu sechs Jahre.

Abschnitt IV legt fest, dass juristische Personen wie Anwalts- und Wirtschaftsprüfungsgesellschaften, die gegen das Gesetz verstoßen und nach Artikel 121-2 des Strafgesetzbuchs strafrechtlich haftbar gemacht werden, mit mehreren Strafen und Geldbußen belegt werden. Nach Artikel 121-2 können juristische Personen für Straftaten strafrechtlich haftbar gemacht werden, die in ihrem Namen von Vertretern begangen wurden.

Diese Strafen und Bußgelder nach den Artikeln 131 bis 139 des Strafgesetzbuchs bedeuten, dass Anwaltsfirmen, Wirtschaftsprüfungsgesellschaften, Banken und andere juristische Personen mit Geldbußen zwischen 2,5 und 15 Millionen Euro rechnen müssen. Juristischen Personen drohen laut Gesetz auch Berufsverbote oder die Auflösung ihres Geschäfts.

Einige offene Fragen

Während Artikel 1744 besagt, dass Firmen und Unternehmen für die Handlungen ihrer Mitarbeiter oder Vermittler haftbar gemacht werden können, ist unklar, wie weit diese Haftung reicht. Kann beispielsweise eine Firma für die Handlungen eines Mitarbeiters haftbar gemacht werden, der ohne das Wissen oder die Zustimmung der Geschäftsleitung handelt? Die Regierung sagt, dass Unternehmen nicht strafrechtlich haftbar gemacht werden können, wenn der schuldige Mitarbeiter ohne ausdrückliche Vollmachtsübertragung gehandelt hat oder der Mitarbeiter keine „bestimmten Funktionen“ innerhalb des Unternehmens ausübt. Letztendlich scheint die Antwort auf diese Frage auf Fakten und Umständen zu beruhen. Eine weitere Frage ist, ob Firmen eine Verteidigung gegen die Handlungen ihrer Mitarbeiter oder Vertreter geltend machen können. Würde beispielsweise ein robustes Compliance-Programm oder andere angemessene Präventionsverfahren ausreichen, um eine Firma vor Haftung zu schützen? Was einen extraterritorialen Geltungsbereich betrifft, ist in Abschnitt III klar, dass Parteien für Aktivitäten haftbar gemacht werden können, die die französischen Steuerbehörden betrügen könnten, aber offshore stattfinden. Was ist mit Fällen von Aktivitäten, die gegen die Steuergesetze eines anderen Landes – nicht gegen französisches Recht – verstoßen, aber von einer französischen Firma oder einer verbundenen Person unterstützt werden?

Wenn eine Straftat im Ausland begangen wird, aber in Frankreich Beihilfe dazu geleistet wird, kann eine Haftung nach Artikel 113-5 des Strafgesetzbuchs entstehen. Allerdings müssen gemäß diesem Artikel zwei wichtige Bedingungen erfüllt sein: Die Straftat muss sowohl in Frankreich als auch im Ausland strafbar sein, und ein ausländisches Gericht muss eine Verurteilung ausgesprochen haben. In diesem Fall befasst sich Artikel 1744 mit inländischer Steuerhinterziehung und erwähnt keine ausländischen Steuerstraftaten. Daher scheint der erste Teil des Tests nicht zu gelten und Artikel 1744 würde nicht auf Straftaten nach ausländischem Recht anwendbar sein.

Das britische Gesetz

Der Geist des französischen Artikels 1744 ähnelt einer britischen Maßnahme – der Unternehmensstraftatbestände der Nichtverhinderung der Erleichterung der Steuerhinterziehung – die vor etwa sieben Jahren als Teil des Criminal Finances Act 2017 (CFA) eingeführt wurde. (Vorherige Analyse: Tax Notes International12. Februar 2024, S. 859.)

Nach dem CFA kann jedes Unternehmen oder jede Personengesellschaft mit britischem Bezug strafrechtlich zur Verantwortung gezogen werden, wenn es nicht gelingt, eine verbundene Person daran zu hindern, Steuerhinterziehung strafbar zu machen. Dies gilt auch dann, wenn die Organisation keine Kenntnis von der Tätigkeit hatte. In dieser Hinsicht werden Unternehmen für ihr Versäumnis, Steuerhinterziehung zu verhindern, haftbar gemacht, nicht für die zugrunde liegende Straftat der Steuerhinterziehung. Ebenso wenig werden sie für die Beteiligung an einer Verschwörung haftbar gemacht.

Das Gesetz hat einige wichtige Aspekte. Erstens muss ein Steuerzahler versucht haben, britische Steuern strafrechtlich zu hinterziehen. Der Steuerzahler kann das Unternehmen selbst, ein verbundenes Unternehmen oder ein Kunde sein. Diese Hinterziehung muss nicht erfolgreich gewesen sein oder zu einer strafrechtlichen Verurteilung geführt haben. Es muss lediglich ein Versuch in irgendeiner Form stattgefunden haben.

Zweitens muss der Steuerzahler von einer Person unterstützt worden sein, die die Steuerhinterziehung vorsätzlich und unehrlich ermöglicht hat und mit dem Unternehmen in Verbindung steht. Eine solche Person kann ein Mitarbeiter, ein Vertreter oder eine Person sein, die für oder im Auftrag des Unternehmens Dienstleistungen erbringt. Dies könnte schnell zu einer scheinbar endlosen Gruppe von Personen führen.

Drittens muss das Unternehmen es versäumt haben, seinen Partner von kriminellen Aktivitäten abzuhalten. Das ist eine wichtige Voraussetzung, aber HM Revenue & Customs hat eine Verteidigung hinzugefügt: Unternehmen können der Haftung entgehen, wenn sie nachweisen können, dass sie sogenannte angemessene Präventionsmaßnahmen umgesetzt haben.

Angemessenheit ist subjektiv und hängt von den spezifischen Fakten und Umständen eines Unternehmens ab. Laut HMRC handelt es sich um eine Bewertung, die vor Gericht erfolgen muss. Die Regierung hat jedoch sechs Leitprinzipien für angemessene Verfahren formuliert:

• eine Risikobewertung;
• Verhältnismäßigkeit risikobasierter Präventionsverfahren;
• Engagement auf höchster Ebene;
• Sorgfaltspflicht;
• Kommunikation (einschließlich Schulung); und
• Überwachung und Überprüfung.

Diese Verteidigung mit einem angemessenen Verhinderungsverfahren ist doppelt wichtig, wenn man bedenkt, dass die Straftat der unterlassenen Verhinderung international gilt. Dies ist vielleicht der umstrittenste Teil des Gesetzes. Als das Parlament die Maßnahme ausarbeitete, entschied es, dass alle im Vereinigten Königreich tätigen Unternehmen dem Gesetz unterliegen sollten. In der Praxis bedeutet dies, dass ausländische Unternehmen haftbar gemacht werden können, wenn sie Steuerhinterziehung, die gegen ausländisches Recht verstößt, nicht verhindern. Sie müssen nicht gegen britisches Recht verstoßen, um gegen das CFA zu verstoßen.

Unternehmen, die wegen unterlassener Verhinderung verurteilt werden, drohen laut HMRC unbegrenzte Geldstrafen, Beschlagnahmeanordnungen und Anordnungen zur Verhinderung schwerer Straftaten sowie eine Aussetzung der Strafverfolgung.

Wie lassen sich diese Gesetze vergleichen?

Weder die französischen noch die britischen Maßnahmen erfordern eine Verurteilung wegen Steuerbetrugs oder Steuerhinterziehung, um eine Partei haftbar zu machen, und das ist wichtig, weil es die Befugnisse der Behörden erweitert, steuerbezogene Straftaten zu verfolgen. Beide sind etwas undurchsichtig, was das Ausmaß angeht, in dem Unternehmen für die Handlungen ihrer Mitarbeiter oder anderer verbundener Unternehmen haftbar gemacht werden können. Ein wichtiger Punkt, in dem sie sich jedoch zu unterscheiden scheinen, ist die Frage der Extraterritorialität – während das britische Recht auf Straftaten anwendbar ist, die britisches oder ausländisches Recht umgehen sollen, scheint sich das französische Recht auf inländische Straftaten zu konzentrieren.

In den kommenden Monaten und Jahren wird es interessant sein zu sehen, wie sich die Durchsetzung der beiden Maßnahmen vergleichen lässt. Frankreich hat sich für Artikel 1744 hohe Ziele gesetzt, aber diese könnten, wenn man sich ansieht, was wir im Vereinigten Königreich gesehen haben, schwer zu erreichen sein. Seit der Umsetzung des CFA im Jahr 2017 hat das Vereinigte Königreich kein einziges Unternehmen wegen des Versäumnisses, eine Straftat zu verhindern, strafrechtlich verfolgt. (Vorherige Analyse: Tax Notes International12. Februar 2024, S. 859.) Die Regierung hat mehrere Ermittlungen eingeleitet, doch keine davon führte zu einer Verurteilung.